Me entero vía menéame y www.filmica.com como se hará para cerrar webs, a que fallos de la ley abogan para justificar la reforma, y vislumbro las razones que ya llevaba tiempo sospechando que movían este asunto.
Bien, para empezar hasta ahora para cerrar una página el procedimiento más usado era pedir el cierre cautelar de una web sin la audiencia del autor de esta, el juez decidía si pedir audiencia o no, y después decidía si cerrar la web de forma cautelar o no. El proceso tardaba unos dos meses y después se seguía con el trámite hasta que se tuviese una sentencia.
Con la nueva reforma se quiere que el juez pase de evaluar si se tiene que cerrar la web a si se vulnera algún derecho fundamental al cerrar la web.
Aunque parece lo mismo, las diferencias son bastante notables, por una parte, en el caso de una página que tenga enlaces, el juez decidía si era ilegal o no, como no lo era, no se cerraba, pero ahora con la reforma el juez evalúa si al cerrarla se vulnera algún derecho fundamental, aquí el único derecho que se podría vulnerar sería el de expresión en el caso de que los enlaces se considerasen formas de expresarse, como es muy difícil que sea considerado así el juez aprobaría (siempre en caso hipotético) que el ministerio tenga el poder ce cerrarla, puesto que no se vulnera ningún derecho fundamental.
Si bien esto parece una buena solución porque hay un juez que se encarga de que se respeten los derechos fundamentales de los creadores de la web, en la realidad es una solución bastante deficiente.
Primero. ¿Es ilegal? No. Entonces no se debería quitar, es decir, los jueces no ven motivo para cerrar la web. Como eso no les gusta a los promotores de esta reforma crean un sistema para poder quitar las webs saltándose el paso de “legalidad”, el problema aquí es que se aplican medidas similares a las que se aplican con la ley (con los mimos efectos) pero sin tener la ley en cuenta. Esto es un problema, porque es como decir que legalmente no se puede robar, pero que si un juez determina que no se vulnera ningún derecho fundamental algún organismo pueda coger cosa de otros sin permiso. Nótese la gran diferencia. A esto básicamente se le llama un parche, y es que no se resuelve el problema, se crea un agujero en la ley, algo que no es bueno, una ley que se contradice y que en su mismo texto dice que no se le tiene que tener en cuenta para algunos casos es una ley deficiente.
Segundo. Ganancias de la sociedad, ¿que se gana con esto? Poco, que el ministerio pueda cerrar webs si no vulnera ningún derecho fundamental no es un gran avance, pero que ministerio pueda cerrar webs sin que sean ilegales sí que es un gran retroceso. Por lo tanto esta ley no aporta nada positivo a conjunto de la sociedad, y es que cada vez más parece que los políticos se olvidan que lo realmente importante son los humanos que creamos la sociedad y no que algunas discográficas no ganen tanto dinero como dicen sus previsiones que ganarían si no hubiese piratería. La división de poderes esta para algo y se hizo por algún motivo y ese no es que un ministerio de cultura tuviese poder ejecutivo.
Hablando de ganancias, ¿quién es el que más gana con esto? Desde luego las personas comunes no, los que realmente ganan son las discográficas, pero a sabiendas de que quitar los enlaces no harán que ganen más dinero. Primero porque quien no se gasta 30 € en un DVD de música no es porque se halla descargado la música. Aun en el caso de que se eliminasen las páginas de enlaces (eso incluye el torrent, emule con su red Kademlia que no usa servidores y todos los enlaces de google mas los ftp y todos los sistema de almacenamiento de internet y por lo tanto se convierte en algo literalmente imposible) se recurriría a copiar CD de amigos y se seguiría sin comprar música. Entonces o luchando en una guerra imposible o ganándola y sin tener más beneficio por ello, esta es la situación de las discográficas. Entonces, ¿por qué? Si se mira el asunto desde una óptica humana y no legal, ¿no parece (y esto lo dejo a opinión del lector) que el simple hecho de no tener un control sobre lo que la sociedad consume fastidia mucho a las personas de “altas esferas”?
Montesquieu ya formo la teoría para que ninguna rama de poder dentro de un país se impusiese a las demás, pero esta vez parece que la reforma de la ley deja que el poder legislativo se imponga un poco sobre el poder ejecutivo. Y es una lástima porque si se producen muchos más casos como este puede ponerse en peligro real los derechos fundamentales.
Este es un artículo de opinión, y por lo tanto está abierto a discusión, y si alguien quiere dar argumentos o mostrar una opinión diferente es bienvenido. Tambien deveria considerarse que desde el punto de vista del lector no es 100% seguro que mis fuentes de informacion sean ciertas. ¡Un saludo!
Edito: Parece que al final con la reforma el proceso puede incluso durar alrededor de un mes, por lo que al final se ahorraría tiempo, aun así sigue sin ser un beneficio justificable.
Edito otra vez: Parece que el organismo al que se autorizará a cerrar webs será una comisión "independiente" que en la practica podría estar muy relacionada con la SGAE. Esto perjudica mucho más la situación, porque ya no es un ministerio, es una organización no gubernamental la que obtiene poder ejecutivo. Esto parece cada vez más un favor que el gobierno tiene que devolver a los "artistas" (SGAE) que le apoyaron en la campaña anterior. Me decepciona mucho que haya decidido traicionar a toda la sociedad que a la SGAE.
Y otra vez edito: A sido aprobado mediante un reglamento, y segun parece asi se evita que pase por el congreso. Al final se podrá obtener la autorizacion de cerrar una web en 4 dias. Pero el resultado sigue siendo un mostruo juridico.
